تشترك حركات الاحتجاج الجارية في كل من العراق ولبنان في العديد من الخصائص نفسها، بما في ذلك الشكاوى المشتركة حول الحكومات الفاسدة وغير الفعالة التي لا تقدم ما يحتاجه المواطنون.

يشتركان أيضًا في مستقبل مشابه: وهي أن الاحتمالات التي يمكن أن يضغط خلالها زعماؤها بشكل فعال لإصلاح النظامين السياسي العراقي واللبناني بسرعة تبدو ضئيلة. ذلك لأنه، بطبيعتها ذاتها، يصعب للغاية إصلاح الأنظمة الحاكمة في البلدان الواقعة بين بلاد الشام.

بعد كل شيء، فإن الحكومتين، اللتين نشأتا إما في أعقاب حرب أهلية مدمرة في قضية لبنان - أو في العراق - صُممت لحل الصراع وإدارته، وليس بالضرورة لتوفير أنظمة حكم مثالية.

وتم ذلك عن طريق تخصيص المواقف بعناية لزعماء الطوائف المتنافسة في كلا البلدين، وبشكل مثالي بطريقة مساوية. لكن هياكل كلتا الحكومتين تسمح أيضًا لطبقة النخبة الراسخة بالاستفادة في الوقت الذي تترك فيه الأنظمة نفسها عرضة لتدخل القوى الخارجية. وما لم ينهار أي نظام بالكامل، فإن الشلل السياسي الذي يسيطر على الحكومتين العراقية واللبنانية سيمنع التغيير السريع، حتى مع استمرار الاضطرابات الشعبية في الغليان.

تحولت حركات الاحتجاج الشعبية في العراق ولبنان والتي بدأت كرد فعل على الضعف الاقتصادي إلى تعبيرات عن عدم الرضا عن الأنظمة السياسية المتحجرة. تقاوم هذه الأنظمة، التي صممت لتخفيف حدة الصراع الطائفي، الإصلاح بشكل خاص، وهي عرضة بشكل خاص للتلاعب والفساد.

التاريخ والجغرافيا

تاريخيا، كانت الانقسامات الطائفية سمة مميزة لكل من العراق ولبنان - وللفضاء الجغرافي بينهما. إن العدد الهائل والتنوع بين المجموعات الإثنية والدينية في بلاد الشام، يعزز المصالح المتنافسة ويجعلهم عرضة للصراع وعرضة للتلاعب من قبل القوى الخارجية الأقوى التي تحيط بهم. تم تشكيل كل من النظم السياسية الحالية في لبنان والعراق بهدف حل بعض هذه النزاعات، وتحقيق ذلك من خلال فرض حل وسط على قتال الفصائل السياسية، وبمعنى أوسع، إعطاء مجموعات المصالح المختلفة تمثيلا متساويا.

وبشكل أكثر تحديداً، تم دمج النظام الحكومي اللبناني معًا لإنهاء حربه الأهلية التي استمرت 15 عامًا. كان النظام الناشئ عن اتفاقية عام 1989 الموقعة في الطائف، المملكة العربية السعودية، والتي وضعت نهاية الحرب عليها، مبنياً على أسس سابقة لتقاسم السلطة في العهد العثماني، ويعترف رسمياً بـ 18 مجموعة دينية متميزة، بما في ذلك الطوائف الإسلامية والمسيحية والدرزية واليهودية.

لنجد أن المواقف السياسية - بما في ذلك الرئيس المسيحي ورئيس البرلمان الشيعي ورئيس الوزراء المسلم السني، فضلاً عن المناصب التشريعية - تخصصها الطائفة بناءً على بيانات التعداد التي عفا عليها الزمن والتي سبقت تأسيس لبنان الحديث.

واحتفظ نظام سياسي مشابه في العراق بدعم من الولايات المتحدة بعد الإطاحة بصدام حسين عام 2003، كرئيس وزراء من الشيعة، ورئاسة الأكراد ورئيس البرلمان لزعيم سني. لكن انقسامات السلطة في كلا البلدين هي منتجات مخصصة أكثر من المنصوص عليها رسميا في دساتيرها.

في حين تم الإشادة بهذه الأنظمة كوسيلة لضمان أن يكون لكل مجموعة مصالح في هذه البلدان صوت، فإن ترسيخ القوة التي لا مفر منها والفساد التي تسهلها يخلقان مشاكل تقلل من جاذبيتها على المدى الطويل.

على الرغم من أن هذه الأنظمة تقلل من خطر اندلاع أعمال عنف طائفية، إلا أنها تبادلت مجموعة من المشاكل مع مجموعة أخرى. على الرغم من السلام النسبي، فإن الكثير من السكان في كلا البلدين لم يعودوا قادرين على التسامح مع عدم الكفاءة والفساد المتأصل الذي أبدته حكوماتهم.

عيوب النظم

على الرغم من أن أنظمة الحكم في العراق ولبنان صُممت خصيصًا لكي تكون عادلة لجميع الفئات، إلا أنها من الناحية العملية لا ترقى إلى مستوى تلك التطلعات.

على سبيل المثال، فإن البرلمان العراقي لم يتضمن التمثيل النسبي للسكان السنة. جاء هذا بسبب مناخ الخوف بين السنة في فترة ما بعد "صدام": تم تمكين الغالبية الشيعية حديثًا، وكان العنف الطائفي شائعًا، مما حد من مشاركة السنة في العملية الديمقراطية. في لبنان تم تخصيص التمثيل الطائفي للبرلمان باستخدام معلومات التعداد التي استمرت لعقود. لا يعكس الإحصاء السكاني، الذي أجري عام 1932، الحصة المتزايدة من السكان الشيعة في لبنان، مما تسبب في نقص تمثيل أعضاء الطائفة في الحكومة.

وعلى الرغم من أن زعماء الطوائف في كلا البلدين يقاتلون من أجل مصالح ناخبيهم، بدلاً من التركيز على توزيع أكثر إنصافًا للتمويل الحكومي، فإنهم غالباً ما يقسمون الغنائم، سواء كانت شريحة من الميزانية أو الرعاية التي يمكنهم استخدامها تعزيز مكانتهم الخاصة. يشير هذا الموقف، الذي أصبح نقطة خلاف رئيسية بين المحتجين في كل من بغداد وبيروت، إلى عيب آخر في التوزيع الطائفي للسلطة: حرمان الناخبين من حق التصويت.

بدلاً من التمكن من استخدام صندوق الاقتراع لدعم المرشحين الذين يعتقدون أنه سيخدم الصالح العام، فإن أعضاء الطائفة لديهم خيارات قليلة ولكن لدعم زعمائهم الطائفيين، خشية أن تفقد مجموعتهم السلطة.

كما أن النقص الآخر في السياسة الطائفية هو صعوبة بناء الإجماع، الأمر الذي يؤدي إلى الشلل السياسي الذي يحد من تنفيذ السياسة. لا يقتصر الأمر على اتخاذ قرار بشأن كيفية تغيير النظام نفسه، بل يصبح تحديا أكبر، ولكن إحجام النخبة السياسية عن إعادة تقييم تقسيم السلطة السياسية والاقتصادية يحول دون بذل أي جهد لتغيير النظام.

تشرح هذه العوامل لماذا لم تقدم الطبقات الحاكمة في لبنان والعراق حتى الآن سوى إصلاحات مجزأة لا ترقى إلى مستوى مطالب المحتجين. تفسر حدود النظام الطائفي أيضًا سبب ظهور نفس الأسماء باستمرار عند توفر فرص لشغل مناصب قيادية بارزة مثل رئيس الوزراء؛ العثور على مرشحين توافق الآراء الذين يرضون جميع مجموعات المصالح في البلاد يصبح من الصعب للغاية.

ومن بين العوامل الأخرى التي تحول دون التغيير، الخوف بين النخبة السياسية من أن إعادة مراجعة أنظمة ما بعد الصراع تخاطر بإعادة فتح الشقوق بين المجموعات السكانية.

العيوب الجيوسياسية

إن الضعف المتأصل في النظامين السياسي العراقي واللبناني يسمح للجهات الفاعلة غير الحكومية بتجميع رؤوس الأموال السياسية والاقتصادية والعسكرية بسهولة أكبر.

إن الشلل المستمر الذي يجعل الدولة غير قادرة على الاستجابة بفعالية يفتح الباب أمام الميليشيات وجماعات المجتمع المدني والمنظمات الطائفية والعرقية للانقضاض لضمان احتياجات المواطنين.

هذا هو أحد الأسباب وراء توفر عدد كبير من الميليشيات لسد الثغرات الأمنية في العراق، حيث لم تحقق القوة العسكرية الوطنية قدرات كبيرة، وفي لبنان ، حيث تتجاوز قدرات حزب الله قدرات الجيش اللبناني.

وتتيح نقاط الضعف هذه أيضًا استخدام قوى خارجية أقوى. أحد الموضوعات السائدة في الاحتجاجات الحالية هو إدانة الجهود التي تبذلها الدول المجاورة للتلاعب بالنظم السياسية العراقية واللبنانية. إيران هي الجاني الواضح في كلا البلدين، لكن دولًا إقليمية أخرى، بما في ذلك دول الخليج العربي وتركيا، اتبعت أيضًا بناء مواطئ قدم سياسية واقتصادية هناك.

ما التالي للعراق ولبنان؟

على الرغم من أن الإصلاح السياسي السريع غير محتمل في أي من البلدين، فإن نطاق حركات الاحتجاج يضمن أن يكون لها تأثير. من المحتمل أن تتبع الأحداث القادمة واحدًا أو أكثر من المسارات التالية:

إصلاح انتخابي بطيء الحركة: ستؤدي عملية تغيير القوانين الانتخابية في كلا البلدين إلى دفع الجهود لتغيير أنظمة الحكم. ليتم تدوين أنظمتها الطائفية في قوانين انتخابية يصعب إصلاحها، حتى لو كانت مناطق خلاف دائمة.

في كلا البلدين، تجري مناقشة حزم إصلاح صغيرة، لكن كلاهما عقد أيضًا انتخابات في عام 2018. ومع ذلك، فمن الممكن إجراء انتخابات مبكرة إذا استمرت الحكومات الحالية في فقدان شرعيتها، على افتراض إحراز تقدم في إصلاح قانون الانتخابات.

استيلاء التكنوقراط: استحوذ المحتجون في كلا البلدين على إدخال حكومة تكنوقراطية. لكن العديد من المتظاهرين سيرفضون التكنوقراط المعينين - الخبراء الذين لديهم خبرة في مجالات سياسية معينة - ممن لهم علاقات مع أنظمة سابقة، أو الذين، على الرغم من خبرتهم، يعتبرون طائفيين للغاية.

مقاربة دكتاتورية: الرغبة في حكم الرجل القوي، خاصة من قِبَل زعيم يركز على القومية، لا تزال قائمة. على الرغم من حكم صدام القبلي الحديدي، إلا أن هناك بعض الحزن في بعض الأوساط في العراق بسبب بساطة مقاربته، رغم أنها كانت وحشية.

في حين أن لبنان الحديث لم يكن لديه حاكم قوي، إلا أنه في خضم اضطراباته المستمرة، تساءل البعض عما إذا كان النظام المدعوم من الجيش سيكون أفضل من النظام الحالي.

ظهور قادة الاحتجاج : تقاوم الحكومات الضغوط من أجل التغيير ما لم ينشأ أي قادة أقوياء لتوجيه حركات الاحتجاج.

ويمكن أن تتغير حساباتهم إذا ظهر قادة الاحتجاج القادرين على اكتساب شعبية. لكن ما لم يحدث ذلك، على الرغم من أن حركات الاحتجاج تحظى بدعم قوي عبر الطوائف ولديها النزعة القومية، فإنها ستبقى غير قادرة على نقل رسالة موحدة بمطالبها.

انتشار الاستياء على المستوى الإقليمي: يمكن أن تؤدي الاضطرابات الشعبية المستمرة في العراق ولبنان إلى مظاهرات مماثلة مناهضة للحكومة في الدول المجاورة. وبالفعل، تردد البرلمان الأردني، الذي يعاني من مشاكل مالية عميقة، في فرض أي ضرائب جديدة أو تدابير تقشفية في ميزانية عام 2020 خشية إثارة الاضطرابات التي يمكن أن تؤدي إلى زعزعة استقرار الأردن.