لدى الولايات المتحدة عادة سيئة تتمثل في دعم عملائها إلى أقصى حد في حروبهم، وهو ما يضع الولايات المتحدة في موقف لا تحسد عليه بالتورط في "جرائم الحرب"، التي يرتكبها عملاؤها، بينما ترفض واشنطن استخدام النفوذ الذي تتمتع به بوضوح لكبح جماح عملائها.

هكذا تحدث تحليل لموقع "ريسبونسبل ستيتكرافت"، وترجمه "الخليج الجديد"، لافتا إلى أنه كما فعلت الولايات المتحدة لسنوات في دعم حرب التحالف السعودي على اليمن، فقد دعمت واشنطن بشكل تلقائي الحملات العسكرية الإسرائيلية على مر السنين، ولم تقيد مساعداتها العسكرية على الرغم من الهجمات المتكررة على أهداف مدنية.

وفي الحرب الحالية في غزة، لم تقاوم إدارة الرئيس الأمريكي جو بايدن، الضغوط للدعوة إلى وقف إطلاق النار فحسب، ولكنها لم تضع أيضًا أي خطوط حمراء قد تؤدي إلى تقليص أو قطع المساعدات.

وقال التحليل، إن الرسالة التي أرسلتها الولايات المتحدة من خلال أفعالها، هي أنه "لن تكون هناك عواقب على الحكومة الإسرائيلية بغض النظر عما تفعله في غزة".

وشدد على أن واشنطن تحتاج إلى استخدام نفوذها للحد من الضرر الذي أحدثته هذه الحرب، ومن الأفضل وقف القتال، لكنها بدلاً من ذلك تتخلى عن مسؤوليتها، لافتا إلى أن "النهج الحالي يمثل كارثة بالنسبة لشعب غزة، وهو وصمة عار على سمعة أمريكا".

وأضاف: "لا يزال هناك وقت لمنع حدوث نتائج أسوأ، لكن الأمر سيتطلب تغييرًا جذريًا في سياسة الولايات المتحدة".

وسبق أن أوردت صحيفة "واشنطن بوست" مؤخراً تقريراً عن عدم رغبة الإدارة في وضع شروط على المساعدات الأمريكية لإسرائيل.

ووفقا للتقرير، فإن تكييف المساعدات العسكرية اعتبر أمرا "غير مقبول" في الإدارة، لأنه لن يحظى بشعبية وبسبب "ارتباط بايدن الشخصي بإسرائيل".

وهذه أعذار واهية، وفق التحليل، لتبرير دعم الوضع الراهن ودعم الحرب دون قيد أو شرط.

وكان بوسع الولايات المتحدة أن تستخدم ما لديها من نفوذ كبير لكبح جماح الحكومة الإسرائيلية، ولكن الإدارة لا تريد ذلك بسبب مزيج من الخوف، والأيديولوجية، والمشاعر.

وفي أي علاقة بين الولايات المتحدة وعميلها، من غير المسؤول استبعاد قطع المساعدات العسكرية، ويجب أن تكون هناك حدود لما ستسمح الولايات المتحدة لعملائها أن يفعلوه بالأسلحة التي توفرها لهم.

وعندما يتم الوصول إلى هذه الحدود فمن الضروري أن توقف الولايات المتحدة المزيد من المساعدات.

ولا ينبغي للولايات المتحدة أن تساعد وتحرض حكومة أخرى عندما ترتكب جرائم حرب، ولكن من خلال منح أي عميل شيكًا على بياض فعال، تضمن الولايات المتحدة أن تكون شريكًا.

ولن يكون هناك فرق إذا أصدر المسؤولون الأمريكيون تحذيرات جوفاء بشأن اتباع القانون عندما تقوم الولايات المتحدة بتمكين حرب العميل.

ولفت التحليل إلى أن الشيء الوحيد الذي من المرجح أن يلفت انتباه الحكومة العميلة في منتصف الحرب، هو احتمال فقدان بعض أو كل الدعم من واشنطن الذي أصبحت تعتمد عليه.

وقال تقرير "واشنطن بوست"، أيضاً إن الإدارة تعتقد أن حرب إسرائيل كانت "شديدة للغاية، ومكلفة للغاية من حيث الخسائر في صفوف المدنيين، وتفتقر إلى نهاية متماسكة"، لكن الأشخاص الذين يديرون السياسة الخارجية لأقوى دولة في العالم يستسلمون، ويشعرون بالإحباط ويزعمون أنهم لا يستطيعون فعل أي شيء بشأن الحرب التي يدعمونها بنشاط.

وأضاف: "إذا كانت الإدارة مقتنعة بأن الرد الإسرائيلي كان قاسياً للغاية وأن التكاليف كانت باهظة للغاية، فعليها التزام ببذل كل جهد لتغيير ذلك".

وتابع: "ليس هناك أي عذر للتخلي عن محاولة كبح جماح العميل حتى قبل أن يقوم بالمحاولة".

ومن المثير للاهتمام أن نفس الإدارة التي تفتخر بأهمية القيادة الأمريكية لن تقود ببساطة إذا كان ذلك يعني الانفصال عن عميلها.

وعندما تتمتع الولايات المتحدة بنفوذ غير عادي يمكن استخدامه لتخفيف أو إنهاء كارثة إنسانية مستمرة، فإننا نسمع مرارًا وتكرارًا مدى بؤس الولايات المتحدة وعجزها فجأة.

وتابع: "لقد سمعنا نفس الشيء تقريبًا خلال النقاش حول تورط الولايات المتحدة في اليمن، وكان الأمر سخيفًا في ذلك الوقت كما هو الآن".

وزاد: "قد لا تكون الولايات المتحدة قادرة على التحكم في كل ما يفعله عملاؤها، لكنها تستطيع التحكم في ما إذا كانت تزودهم بالأسلحة والغطاء الدبلوماسي لتسهيل عليهم شن حروبهم".

واستطرد التحليل: "سيقول المدافعون عن نهج الشيك على بياض إن العميل لن يوقف حربه لمجرد أن واشنطن لا توافق على ذلك، قد يكون ذلك صحيحاً، لكن من الناحية العملية، عندما تبدأ الحكومات العميلة بالخوف من فقدان دعم الولايات المتحدة، فإنها تميل إلى البحث عن طريقة تحفظ ماء وجهها لوقف القتال".

وتابع: "ربما سيستمر العميل في القتال دون دعم الولايات المتحدة، أو ربما التهديد بسحب الدعم الأمريكي سيجبره على إعادة التفكير فيما يفعله".

ولا سبيل لمعرفة ماذا سيكون رد الفعل، حتى تحاول الإدارة ممارسة الضغوط التي رفضت تطبيقها حتى الآن، وفق التحليل.

وأضاف: "إن أحد مخاطر تقديم الدعم التلقائي غير النقدي في بداية الصراع، هو أنه يجعل من الصعب سياسياً خفض هذا الدعم عندما تسوء الأمور".

ولهذا السبب، يتعين على الولايات المتحدة أن تكون أكثر حذراً بشأن كيفية وتوقيت تقديم الدعم لحروب الدول الأخرى، خاصة عندما لا يكون لدى الولايات المتحدة أي التزامات رسمية لدعم دولة أخرى في حالة حرب، فإن الرد الافتراضي من واشنطن يجب أن يكون الامتناع عن تقديم أي التزامات كبيرة.

وما لم تكن المصالح الحيوية للولايات المتحدة على المحك بشكل واضح، فلا يوجد عادةً سبب مقنع لواشنطن لإلقاء دعمها وراء حرب دولة أخرى، حسب التحليل.

واستكمل التحليل حديثه بالقول إن "الولايات المتحدة مرهقة بالفعل في جميع أنحاء العالم بالتزامات كثيرة للغاية، لذا فمن الحماقة أن تتطوع بالمشاركة في صراعات إضافية".

وأضاف: "إن مثل هذا التدخل لا يزيد من الأعباء المباشرة التي تتحملها الولايات المتحدة فحسب، بل إنه يخاطر أيضًا بإشراك بلادنا في صراعات أكبر أيضًا".

ونصح بالقول: "عندما تندلع حرب، لا ينبغي أن يكون رد الولايات المتحدة هو التسرع في الانحياز إلى أحد الجانبين، بل الضغط من أجل وقف القتال قبل أن يتصاعد أكثر".

وتابع: "حتى لو تم رفض التماسات السلام من واشنطن في البداية، فمن الأفضل لحكومتنا أن تلعب دور الوسيط المحتمل بدلاً من أن تكون عاملاً مساعداً على إراقة الدماء".

ويخلص التحليل إلى أن "منح العملاء الأمريكيين شيكًا على بياض هو بمثابة دعوة لإساءة الاستخدام ولما أسماه الباحث في العلاقات الدولية باري بوسن (القيادة المتهورة)".

وزاد: "هذا أمر سيئ بالنسبة للولايات المتحدة وللسلام والأمن الإقليميين، كما أنه سيئ على المدى الطويل للعملاء أنفسهم".

ويختتم: "لقد مضى وقت طويل على أن تضع واشنطن شروطًا على المساعدة العسكرية التي تقدمها لعملائها في الشرق الأوسط، بما في ذلك إسرائيل، ولا ينبغي لها أن تخشى قطع تلك المساعدة عندما يبدأ العملاء في القيادة بتهور".

ومنذ 35 يوما، يشن الجيش الإسرائيلي حربا جوية وبرية وبحرية على غزة، "دمر خلالها أحياء سكنية على رؤوس ساكنيها"، وقتل 11078 فلسطينيا بينهم 4506 أطفال و3027 سيدة و678 مسنا وأصاب 27490 بجراح مختلفة، بحسب مصادر رسمية.